第66章 地下室里的真相

“我同意。但我们也要小心。市政厅那边已经有人表达不满了。文化部主任布朗今天上午打来电话，说我们的报导『偏颇』，『不够客观』，『误导公眾』。”

“他们还说什么了？”瑟伯问。

“他们说，甘迺迪的戏是在丑化政府，是在煽动民眾对政府的不满。他们暗示，如果我们继续这样报导，可能会影响《纽约客》和市政府的关係。”

瑟伯的回答很坚定：

“让他们说去吧。如果『客观』意味著对荒谬保持沉默，那我寧愿不客观。”

罗斯看著瑟伯，沉默了一会儿，然后说：

“我支持你。但你要明白，这不只是你一个人的事。整个《纽约客》都会因为这篇文章而承受压力。”

瑟伯说：“我明白，但有些事情，总得有人去做。如果我们不站出来，谁来站出来？”

《纽约客》的报导產生了连锁反应。

其他媒体开始跟进。《纽约邮报》派记者去了码头地下室，《布鲁克林鹰报》採访了几个参与排练的演员。

不过演员们都很谨慎，不愿意多说。他们知道，现在市政厅正在盯著这齣戏，任何不当的言论都可能给剧组带来麻烦。

……

纽约大学的课堂上。

政治学系的詹森教授放下菸斗说：“甘迺迪这齣戏问了个好问题。现在白宫那些人，个个都说在认真工作。可为什么事情越办越糟？难道认真工作本身错了？”

学生们立刻討论起来。

一个西装笔挺的学生说：“规矩太老了。胡佛还指望地方自己解决问题，这法子行不通。需要更强力的联邦计划。”

另一个戴眼镜的学生反驳：“规矩是人定的。议员们『认真』地为选区谋利，银行家『认真』地赚钱。人都有私心，规矩怎么可能没私心？”

一个穿著朴素的学生说：“问题在於对谁负责。官员们对流程负责，对预算负责，唯独不对挨饿的人负责。甘迺迪的戏里，那个官员把流程走得滴水不漏，工人的死活就跟他无关了。”

詹森教授点点头：“说得好。也许这齣戏就是在说，人们越认真地走流程，离真正该做的事就越远。”

……

亚瑟在报社看到《纽约客》的报导时，笑著对伊莎贝拉说：

“瑟伯是个好记者，他看到了我们正在做的事情的本质。”

伊莎贝拉观察著他的表情：“你不担心吗？现在全纽约都在看著我们。”

“担心什么？萧伯纳的讚誉让世界注意到了我们，而瑟伯的报导……他让纽约人明白了我们为什么要做这件事。”

“瑟伯把期待值拉高了，这很好。因为这齣戏本来就应该有这么高的期待。”

就在这时，海明威推门进来，脸上带著兴奋的表情：

“你们看到李普曼的文章了吗？”

亚瑟和伊莎贝拉对视一眼，都摇了摇头。